Bức xúc vì chiếc Mercedes-Benz đỗ trước cổng nhà, người phụ nữ 65 tuổi dùng chìa khóa cào xước nhiều vị trí trên xe và phải nhận án 6 tháng tù cho hưởng án treo. Trong khi đó, yêu cầu bồi thường gần 470 triệu đồng của chủ xe chỉ được tòa chấp nhận một phần rất nhỏ, với số tiền hơn 671.000 đồng được bồi thường trực tiếp.
Từ mâu thuẫn chỗ đỗ xe đến vụ án hình sự
Theo nội dung bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Hà Nội, vụ việc xảy ra vào tối 18/1/2026 tại khu nhà ở Nam Thắng, ngõ 67 Phùng Khoang, phường Đại Mỗ, Hà Nội.
Khoảng 19h50, chị Đỗ Bích Ngọc điều khiển chiếc Mercedes-Benz GLC200 màu đen đến khu vực trên để cùng con trai đi ăn. Chị đỗ xe trước cổng nhà bà Mai Thị Bích Vân. Theo hồ sơ vụ án, tại vị trí này không có biển báo cấm dừng, đỗ xe.
Đến khoảng 20h20, bà Vân cùng chồng và con gái trở về nhà. Nhìn thấy chiếc Mercedes đỗ giữa cổng, khiến việc đưa xe máy ra ngoài gặp khó khăn, bà Vân tỏ ra bực tức.
Thay vì tìm cách giải quyết mâu thuẫn, bà Vân đã dùng chùm chìa khóa cào vào cửa xe, sau đó bẻ gương chiếu hậu bên trái. Bà còn dùng tay đập vào kính cửa trước nhưng không gây hư hỏng.
Theo bản án, sau khi có người can ngăn và rời đi, bà Vân tiếp tục dùng chìa khóa cào xước nhiều vị trí khác trên chiếc Mercedes, gồm cửa sau bên phải, khu vực nắp bình xăng, hông xe, tai xe và phần đuôi xe.
Chồng bà Vân còn viết giấy với nội dung phê phán việc đỗ xe chắn lối đi, rồi dán lên kính chắn gió trước và sau của chiếc ô tô.
Khoảng 21h20 cùng ngày, chị Ngọc quay lại lấy xe và phát hiện phương tiện bị cào xước, gương chiếu hậu bị bẻ. Sau đó, chị đến công an trình báo.
Ảnh: Minh họa
Thiệt hại được xác định là hơn 6,8 triệu đồng
Trong quá trình điều tra, bà Vân thừa nhận đã dùng chìa khóa cào xước nhiều vị trí trên xe nhưng không thừa nhận gây ra tất cả các vết xước mà chủ xe trình báo.
Cơ quan chức năng đã thu thập dữ liệu camera tại khu vực xảy ra vụ việc, trưng cầu giám định dấu vết trên xe và kiểm tra 13 đoạn video liên quan.
Kết quả giám định cho thấy không phát hiện dấu hiệu cắt ghép hoặc chỉnh sửa nội dung hình ảnh, âm thanh trong các video được cung cấp. Tuy nhiên, cơ quan giám định không đủ cơ sở xác định toàn bộ dấu vết trên xe được tạo ra cùng thời điểm hoặc do cùng một vật gây ra.
Từ các chứng cứ thu thập được, cơ quan điều tra xác định bà Vân cố ý làm hư hỏng chiếc Mercedes tại 7 vị trí, với tổng giá trị thiệt hại được định giá là 6.862.000 đồng.
Đây là con số quan trọng trong vụ án, bởi trách nhiệm bồi thường phải gắn với phần thiệt hại được chứng minh có liên quan đến hành vi phạm tội, chứ không mặc nhiên bằng tổng số tiền mà chủ xe đưa ra yêu cầu.
Chủ xe yêu cầu bồi thường gần 470 triệu đồng gồm những khoản nào?
Tại phiên tòa, chị Đỗ Bích Ngọc yêu cầu bà Vân bồi thường tổng cộng gần 470 triệu đồng.
Các khoản yêu cầu bao gồm chi phí sửa chữa ô tô, chi phí đi lại, khoản thu nhập bị mất do không thể cho thuê xe và phần giá trị chiếc Mercedes bị giảm sau khi sửa chữa.
Ban đầu, chị Ngọc đưa ra báo giá sửa chữa của hãng ở mức 127,6 triệu đồng. Tại phiên tòa, riêng khoản chi phí sửa xe được yêu cầu bồi thường hơn 116 triệu đồng.
Chị Ngọc trình bày rằng mình đã ký hợp đồng cho ông Huỳnh Tiến Thịnh thuê chiếc Mercedes và dự kiến bàn giao xe vào ngày 25/1/2026. Tuy nhiên, do xe bị cơ quan công an thu giữ để phục vụ điều tra, chị không thể thực hiện hợp đồng như dự kiến.
Từ đó, chị cho rằng mình bị mất khoản thu nhập 35 triệu đồng mỗi tháng trong 7 tháng, tương đương 245 triệu đồng.
Ngoài ra, chị yêu cầu thanh toán chi phí đi xe công nghệ trong thời gian không có phương tiện sử dụng và bồi thường 100 triệu đồng do giá trị xe bị giảm sau khi sửa chữa. Theo trình bày của chị, mức giảm giá trị được tham khảo từ các đơn vị kinh doanh ô tô.
Tuy nhiên, các khoản yêu cầu này không được hội đồng xét xử chấp nhận do chưa có đủ căn cứ theo nhận định của tòa.
Vì sao tòa chỉ buộc bồi thường trực tiếp hơn 671.000 đồng?
Một tình tiết đáng chú ý là chiếc Mercedes đã được mua bảo hiểm vật chất tại liên danh Công ty CP Bảo hiểm OPES và Tổng công ty CP Bảo hiểm Quân đội (MIC).
Theo hợp đồng bảo hiểm, chị Ngọc chịu 20% chi phí sửa chữa và khoản phí vụ việc 500.000 đồng; phần còn lại do doanh nghiệp bảo hiểm chi trả theo thỏa thuận.
Sau khi xác định các vị trí cần sửa chữa, xe được đưa đến Công ty cổ phần truyền thông và dữ liệu thanh toán An Du. Tổng chi phí sửa chữa thực tế là 8,2 triệu đồng, trong đó chị Ngọc thanh toán 2 triệu đồng, còn liên danh bảo hiểm thanh toán 6,2 triệu đồng.
Trên cơ sở kết quả điều tra, định giá tài sản và tranh tụng tại phiên tòa, hội đồng xét xử xác định thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra là hơn 6,8 triệu đồng.
Tòa tuyên buộc bà Vân bồi thường 6,2 triệu đồng cho MIC và OPES, đồng thời bồi thường trực tiếp cho chị Ngọc hơn 671.000 đồng.
Như vậy, con số hơn 671.000 đồng không có nghĩa chiếc Mercedes chỉ bị hư hỏng ở mức đó. Đây là phần tiền tòa tuyên trả trực tiếp cho chủ xe, trong khi phần lớn khoản thiệt hại được xác định trong vụ án thuộc trách nhiệm bồi thường cho doanh nghiệp bảo hiểm đã chi trả tiền sửa chữa.
Đối với khoản tiền sửa xe vượt quá thiệt hại được định giá, thu nhập cho thuê xe bị mất, chi phí đi lại và phần giảm giá trị xe, tòa không chấp nhận các yêu cầu do chưa đủ căn cứ chứng minh theo nhận định trong bản án.
Đỗ xe gây cản trở có phải là lý do để chủ nhà phá hoại tài sản?
Tại phiên tòa, chị Ngọc cho biết khu vực đỗ xe không có biển cấm dừng, đỗ và vị trí đỗ được nhân viên nhà hàng hướng dẫn. Chị cũng trình bày đã quan sát trước khi rời xe và cho rằng người nhà bà Vân vẫn có thể dắt xe máy qua.
Ở chiều ngược lại, hội đồng xét xử nhận định việc chiếc Mercedes đỗ trước cổng đã gây khó khăn cho việc ra vào nhà. Tòa đánh giá bị hại thiếu ý thức trong việc đỗ xe và xem đây là một phần nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo.
Tuy nhiên, việc đỗ xe gây bất tiện không đồng nghĩa với việc người khác có quyền tự ý làm hư hỏng tài sản. Nếu cho rằng phương tiện đỗ sai quy định hoặc cản trở lối đi, người bị ảnh hưởng cần lựa chọn biện pháp xử lý phù hợp thay vì dùng chìa khóa cào xước xe.
Đối với chồng và con gái bà Vân, cơ quan chức năng không có căn cứ xác định họ giúp sức trong hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản nên không xử lý hình sự. Riêng người con gái bị xử phạt hành chính 750.000 đồng về hành vi gây mất trật tự tại khu dân cư.
Bài học pháp lý từ vụ việc
Kết thúc phiên tòa, bà Mai Thị Bích Vân bị tuyên phạt 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội cố ý làm hư hỏng tài sản.
Vụ việc cho thấy mâu thuẫn trong sinh hoạt hằng ngày, đặc biệt là chuyện đỗ xe trước nhà, có thể dẫn đến hậu quả pháp lý nghiêm trọng nếu các bên không kiềm chế và lựa chọn cách giải quyết phù hợp.
Đối với người yêu cầu bồi thường, việc xác định trách nhiệm không chỉ phụ thuộc vào mức thiệt hại mà mình cho rằng đã phải gánh chịu. Các khoản yêu cầu cần có chứng cứ chứng minh, đồng thời phải thể hiện được mối liên hệ giữa thiệt hại thực tế và hành vi gây thiệt hại.
Đối với người có tài sản bị xâm phạm, việc lưu giữ hình ảnh camera, hồ sơ sửa chữa, chứng từ thanh toán, hợp đồng và tài liệu chứng minh thu nhập bị mất có thể đóng vai trò quan trọng khi yêu cầu bồi thường.
Còn đối với người gây thiệt hại, sự bực tức nhất thời không loại trừ trách nhiệm pháp lý. Một hành động tưởng chừng chỉ nhằm trút giận có thể dẫn đến việc bị xử lý hình sự và phải bồi thường theo quy định pháp luật.
THU HOÀNG