Thuê nhóm Được Đất Bắc đòi tiền, 3 chủ nợ bị đề nghị truy tố

On Th8 11, 2026

Nếu bản chất của giao dịch là thuê người sử dụng các biện pháp đe dọa, uy hiếp tinh thần hoặc gây sức ép trái pháp luật để buộc người khác trả tiền, những người đứng phía sau việc thuê người cũng có thể bị xem xét trách nhiệm hình sự.

Theo đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã đề nghị truy tố Lê Thị Minh Tâm (39 tuổi), Đinh Thị Thu (46 tuổi) về tội cưỡng đoạt tài sản; đề nghị truy tố Lê Thị Thanh Hương (44 tuổi) về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Từ những hợp đồng được thể hiện dưới dạng mua bán khoản nợ, cơ quan điều tra xác định có trường hợp thực chất là thuê người đi đòi nợ bằng các biện pháp gây sức ép. Ba chủ nợ liên quan đã bị đề nghị truy tố với những tội danh khác nhau.

Chủ nợ thuê nhóm đòi nợ thu hồi 500 triệu đồng

Theo kết luận điều tra, Lê Thị Minh Tâm, 39 tuổi, bị đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản liên quan đến việc thuê nhóm của Hồ Thành Được thu hồi khoản nợ 500 triệu đồng.

Tâm cùng mẹ ký hợp đồng với Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ – vệ sĩ – mua bán nợ 620 do Hồ Thành Được điều hành. Trên giấy tờ, đây là hợp đồng mua bán khoản nợ. Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định bản chất của thỏa thuận là thuê Được cùng nhân viên công ty thực hiện việc đòi nợ.

Theo thỏa thuận, Công ty 620 được hưởng 30% số tiền thu hồi và nhận trước 5 triệu đồng để phục vụ công tác phí.

Trong quá trình đòi tiền, nhóm của Được nhiều lần tìm đến nhà người được xác định là con nợ. Các thành viên mặc đồng phục, đeo khẩu trang, quay phim và có hành vi gây áp lực nhằm buộc người này thanh toán.

Người bị đòi nợ chỉ thừa nhận một phần khoản vay, trong khi cho rằng một số hợp đồng vay khác không có thật.

Hồ Thành Được tại cơ quan công an – Ảnh: Công an cung cấp

Gây sức ép đến người thân của con nợ

Khi việc đòi tiền không đạt kết quả, Tâm cung cấp cho Hồ Thành Được thông tin về con trai của người mắc nợ, trong đó có số điện thoại và nơi làm việc.

Người này đang làm bác sĩ tại một bệnh viện ở TP.HCM.

Theo cơ quan điều tra, nhóm đòi nợ sau đó liên tục gọi điện từ nhiều số khác nhau khi bị chặn liên lạc. Thậm chí, thông báo đòi nợ còn được đưa đến nơi làm việc của người con.

Sự việc khiến người này lo lắng vì cho rằng uy tín, danh dự của mình bị ảnh hưởng. Cuối cùng, ông phải lấy 40 triệu đồng tiền tiết kiệm đưa cho mẹ để giải quyết khoản nợ.

Sau đó, người bị đòi nợ giao 120 triệu đồng cho nhóm đòi nợ. Trong số này, Tâm và mẹ nhận lại 90 triệu đồng.

Cơ quan điều tra cho rằng Tâm biết việc sử dụng các biện pháp gây sức ép đối với người thân của con nợ là trái pháp luật nhưng vẫn phối hợp thực hiện. Vì vậy, Tâm bị đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản.

Khoản nợ hơn 1,7 tỷ đồng và những lần kéo người đến nhà con nợ

Một trường hợp khác là Đinh Thị Thu, 46 tuổi, cũng bị đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản.

Thu ký hợp đồng bán khoản nợ trị giá hơn 1,7 tỷ đồng của bà Lê Thị Loan cho Công ty TNHH Mua bán nợ Lê Phong Gia Lai do Lê Tuấn Phong điều hành.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định hợp đồng này thực chất là thỏa thuận thuê Phong và nhân viên đi thu hồi khoản nợ.

Theo thỏa thuận, công ty được hưởng 50% số tiền thu được và nhận trước 40 triệu đồng tiền hỗ trợ.

Trong quá trình thực hiện, Phong cùng nhân viên nhiều lần tìm đến nhà bà Loan. Có thời điểm, Thu trực tiếp đi cùng nhóm này.

Những người tham gia mặc đồng phục, đứng vây quanh, quay phim, chửi bới và gây sức ép yêu cầu bà Loan thanh toán tiền. Hoảng sợ, bà Loan phải gọi công an khiến nhóm người này rời khỏi hiện trường.

Sau đó, nhóm của Phong còn thuê một căn nhà gần nơi bà Loan sinh sống để thuận tiện cho việc tiếp tục tìm gặp và đòi tiền.

Do không thu hồi được khoản nợ, đến ngày 18-10-2025, Phong chấm dứt hợp đồng với Thu.

Cơ quan điều tra nhận định Thu biết việc gây áp lực, uy hiếp tinh thần người mắc nợ và người thân là trái pháp luật nhưng vẫn ký hợp đồng và tham gia vào quá trình đòi nợ.

Cho vay với lãi suất lên tới hơn 600%/năm

Người thứ ba là Lê Thị Thanh Hương, 44 tuổi, bị đề nghị truy tố về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Theo kết quả điều tra, trong khoảng thời gian từ tháng 1-2023 đến tháng 7-2024, Hương nhiều lần cho bà Nguyễn Thị Bé Thi vay tiền để kinh doanh quán cà phê.

Mỗi khoản vay dao động từ 10-50 triệu đồng. Lãi suất được thỏa thuận từ 0,6% đến 2% mỗi ngày.

Đến tháng 12-2023, Hương xác định bà Thi còn nợ 230 triệu đồng tiền gốc và 270 triệu đồng tiền lãi.

Bà Thi sau đó phải viết giấy xác nhận khoản nợ tổng cộng 500 triệu đồng.

Theo thỏa thuận mới, một phần khoản nợ phải chịu lãi 1 triệu đồng/ngày, phần còn lại chịu lãi tới 4 triệu đồng/ngày.

Cơ quan điều tra xác định mức lãi suất có thời điểm tương đương 634,7%/năm, vượt rất xa mức lãi suất được pháp luật cho phép trong giao dịch dân sự.

Từ tháng 12-2023 đến tháng 7-2024, bà Thi đã trả tổng cộng khoảng 359 triệu đồng tiền lãi trước khi mất khả năng thanh toán.

Tiếp tục bán khoản nợ cho Công ty 620

Sau khi không thể thu hồi được tiền, đến tháng 8-2024, Hương ký hợp đồng bán khoản nợ 500 triệu đồng cho Công ty 620.

Tương tự hai trường hợp trên, cơ quan điều tra xác định đây thực chất là việc thuê nhóm của Hồ Thành Được đi đòi nợ.

Công ty 620 được hưởng 20% số tiền thu hồi và nhận trước 5 triệu đồng chi phí.

Nhóm của Được sau đó hai lần đến nhà bà Thi, mang theo hồ sơ, quay phim và thông báo về việc đã nhận khoản nợ.

Thời điểm này bà Thi đang mang thai. Chồng bà không đồng ý cho nhóm đòi nợ tiếp xúc với vợ và đưa ra các tài liệu cho rằng số tiền gia đình đã trả thậm chí vượt quá khoản nợ gốc.

Sau nhiều lần không thu hồi được tiền, hợp đồng giữa Hương và Công ty 620 được thanh lý.

Chủ nợ cũng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự

Điểm đáng chú ý trong vụ án là trách nhiệm pháp lý không chỉ được xem xét đối với những người trực tiếp tham gia đòi nợ mà còn mở rộng đến những người thuê họ thực hiện việc thu hồi tiền.

Cơ quan điều tra cho rằng việc lập hợp đồng dưới tên gọi “mua bán nợ” không đương nhiên khiến hoạt động thu hồi nợ trở thành hợp pháp.

Trong vụ án này, Lê Thị Minh Tâm và Đinh Thị Thu bị đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản. Trong khi đó, Lê Thị Thanh Hương bị đề nghị truy tố về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Riêng đối với Hương, cơ quan điều tra xác định mức lãi suất cho vay dao động từ 135,18% đến 634,7%/năm, qua đó thu lợi bất chính hơn 317,8 triệu đồng.

Vụ án là lời cảnh báo đối với các chủ nợ lựa chọn dịch vụ thu hồi nợ: việc đòi lại khoản tiền của mình phải được thực hiện bằng những phương thức phù hợp pháp luật, bởi việc thuê người khác dùng các biện pháp đe dọa hoặc uy hiếp có thể khiến chính chủ nợ phải đối mặt với trách nhiệm hình sự.

THU HOÀNG